Mai multe controale, procese-verbale și dosare ajunse în instanță, prezentate într-o investigație News Romania Online, ridică însă întrebări privind modul în care a fost utilizată ketamina în activitățile de capturare desfășurate de operatori care transportau câini către adăpostul de la Uzunu, județul Giurgiu. Documentele invocate includ amenzi pentru modul de capturare și transport, dar și diferențe constatate în evidența cantităților de ketamină.
Legislația privind gestionarea câinilor fără stăpân stabilește metodele care pot fi utilizate pentru capturarea animalelor și situațiile în care poate fi folosită tranchilizarea.
Potrivit documentelor citate de News Romania Online, în cazul unor operatori implicați în capturarea și transportarea câinilor către adăpostul de la Uzunu, folosirea tranchilizării a ajuns în repetate rânduri în atenția autorităților și a instanțelor.
Când poate fi folosită tranchilizarea pentru capturarea câinilor
OUG 155/2001 și normele privind gestionarea câinilor fără stăpân prevăd metode precum crosele speciale, plasele și cuștile-capcană.
Potrivit materialului analizat, tranchilizarea este rezervată unor situații speciale, precum capturarea câinilor foarte agresivi, suspecți de turbare sau aflați în spații inaccesibile.
Tocmai delimitarea dintre metoda obișnuită de capturare și utilizarea tranchilizantelor este importantă în cazurile ajunse în atenția autorităților.
Într-unul dintre procesele menționate în documentație, Felina Vet ar fi susținut chiar că animalele erau capturate numai prin tranchilizare și ar fi caracterizat procedeul drept unul traumatizant.
Amendă după folosirea armei cu tranchilizant
Unul dintre cazurile descrise îl vizează pe medicul veterinar Valentin Istrate, amendat cu 2.000 de lei după o acțiune de capturare în timpul căreia ar fi folosit o armă cu tranchilizant dintr-o ambulanță veterinară aflată în deplasare.
În procesul-verbal, acesta a susținut că animalele erau foarte agresive, se aflau în zone greu accesibile și atacau oameni.
Potrivit materialului, imaginile video aflate la dosar arătau însă câinii având un comportament liniștit înainte de intervenție, iar aceștia ar fi fugit și s-ar fi ascuns după apariția vehiculului. De asemenea, documentația indică faptul că persoana care efectua capturarea ar fi tras asupra animalelor înainte de a coborî din mașină.
Prima instanță a anulat sancțiunea. Ulterior, însă, Tribunalul Buzău a admis apelul Poliției și a menținut amenda, reținând, potrivit sursei, inclusiv problema modului în care prima instanță analizase înregistrările video existente la dosar.
42 de câini transportați către Uzunu. Amendă de 6.000 de lei
Un alt caz prezentat privește societatea Felina Vet, care a fost amendată cu 6.000 de lei după ce transporta 42 de câini către adăpostul de la Uzunu fără documentele considerate necesare de autorități.
Potrivit documentelor judiciare citate, animalele erau transportate cu două ambulanțe veterinare.
Societatea a contestat sancțiunea, însă instanța a menținut amenda și a apreciat că nivelul acesteia corespunde gravității faptei.
Apelul a fost ulterior respins ca nefondat. Conform materialului, magistrații au stabilit că Felina Vet nu demonstrase că îi fusese delegată, încredințată sau concesionată, în condițiile legii, gestionarea câinilor fără stăpân și, în consecință, nu avea competența legală pentru capturarea și transportarea acestora.
Controale privind evidența ketaminei
Dincolo de modul în care erau capturate animalele, documentația prezentată ridică și problema evidenței ketaminei, substanță utilizată în medicina veterinară pentru anestezie și care este supusă unui regim strict.
Un control DSV efectuat în iulie 2024 la Felina Vet SRL ar fi verificat modul de utilizare a produselor medicinale veterinare, inclusiv a substanțelor psihotrope și stupefiante.
Pentru perioada ianuarie-iulie 2024, inspectorii ar fi constatat o diferență de 11,3 ml de ketamină, consemnată drept pierdere asociată câinilor tranchilizați care nu au mai fost capturați.
Un nou control, efectuat pe 19 mai 2025, ar fi identificat o diferență de 23,6 ml, descrisă în documente drept nejustificată, dar "susceptibilă" de a fi încadrată ca pierdere.
Potrivit sursei, nu au fost aplicate sancțiuni în urma acestei constatări, fiind solicitată actualizarea registrului pentru substanțele stupefiante și psihotrope în termen de cinci zile. Documentele citate indică faptul că Valentin Manuel Istrate era medicul veterinar desemnat să gestioneze substanțele folosite pentru anestezie și eutanasiere.
Ce spune DIICOT despre ketamina utilizată la capturarea câinilor
News Romania Online a solicitat DIICOT informații despre eventuale investigații privind cantitățile de ketamină utilizate de firmele și asociațiile care capturează câini fără stăpân.
Răspunsul instituției nu stabilește dacă asemenea investigații au existat sau nu în cazuri individuale, ci arată că DIICOT nu dispune de o categorie statistică distinctă prin care dosarele să poată fi identificate în funcție de substanța folosită și de activitatea operatorilor de capturare.
"În acest context, la nivelul DIICOT nu există o categorie distinctă de raportare sau un indicator statistic care sa permită identificarea cauzelor/dosarelor penale în funcție de substanța ketamină ori de utilizarea acesteia de către firme sau asociații care capturează câini comunitari. Pentru aceste considerente, instituția noastră nu deține date statistice centralizate care să permită comunicarea informațiilor solicitate în forma indicată în cerere", a transmis instituția.
Un alt proces a vizat eutanasierea unui câine înainte de termen
Documentația analizată prezintă și un caz separat, care nu privește direct utilizarea ketaminei, dar este relevant pentru activitatea desfășurată în jurul adăpostului de la Uzunu.
Medicul veterinar Stelică Pocora fusese amendat cu 10.000 de lei după eutanasierea, în martie 2024, a unui câine înainte de expirarea perioadei legale în care animalul trebuia menținut în adăpost.
În proces, Valentin Istrate ar fi declarat că animalul fusese inițial tranchilizat, susținând că aceasta reprezenta "o procedură standard la nivelul asociației". Cei doi au susținut și că animalul era agresiv.
În decembrie 2025, Tribunalul Constanța a stabilit, potrivit materialului, că agresivitatea nu reprezintă unul dintre motivele care permit eutanasierea imediată a unui câine fără stăpân.
Eutanasierea înaintea termenului legal este permisă în cazul animalelor diagnosticate cu boli incurabile, în condițiile stabilite de lege, iar din documentele întocmite în cazul respectiv nu ar fi rezultat existența unei asemenea boli.
Tranchilizarea, o metodă care trebuie justificată
Cazurile prezentate arată de ce utilizarea substanțelor anestezice în operațiunile de capturare a câinilor fără stăpân necesită atât justificarea fiecărei intervenții, cât și o evidență riguroasă a substanțelor utilizate.
Existența unor diferențe în registre nu demonstrează, în sine, folosirea ilegală a ketaminei, iar răspunsul DIICOT nu confirmă existența unor fapte penale. În același timp, procesele și controalele descrise ridică întrebări legitime despre cât de frecvent este utilizată tranchilizarea, în ce situații este aleasă în locul celorlalte metode de capturare și cum sunt urmărite cantitățile de substanțe administrate.
Pentru protecția animalelor, distincția este importantă: tranchilizarea nu ar trebui tratată automat drept echivalent al capturării, ci utilizată în situațiile și condițiile prevăzute de legislație, cu respectarea procedurilor veterinare și cu trasabilitatea substanțelor folosite.